Uma Resposta ao Prof. Philip B. McDonald
Em outra parte desta edição, o Prof. Philip B. McDonald, Chefe do Departamento de Crítica Privada, apresenta algumas visões sobre o jornalismo amador que demonstram claramente sua firme convicção e seu interesse construtivo em nossa modesta instituição. Ao mesmo tempo, porém, ele critica a atual política literária da United de maneira que exige uma resposta imediata por parte daqueles que têm trabalhado para estabelecer os padrões vigentes.
O Prof. McDonald acredita, se tomarmos seu veredito ao pé da letra, que as tentativas do amadorismo de atingir um nível clássico de expressão são o resultado de uma incompreensão de nossa alçada. Adverso à ideia de que devamos nos aperfeiçoar naqueles modos de expressão de bom gosto que são eternos e universais no mundo conservador exterior, ele insta que nossos jornais desçam a um reino de subjetividade e personalidade mais íntimas; incluindo, para citar suas próprias palavras, “mais do humano e do americano”.
Nem por um momento este apelo pode passar sem contestação, visto que é altamente provável que afete a multidão de escritores crus e jovens que precisam de pouco para serem desencorajados da busca pela erudição urbana. Mas, ao contestá-lo, não é preciso impugnar de forma alguma a tese de que a expressão informal e subjetiva é desejável ou mesmo necessária no amadorismo. Será suficiente insistir que tal expressão pertence exclusivamente ao ramo epistolar de nossas atividades, deixando nossas publicações impressas livres para experimentos mais ambiciosos na formação de um estilo real e de um parentesco real com a literatura padrão.
A fase local, íntima e subjetiva do amadorismo é, sem dúvida, muito maior do que um membro tão recente quanto o Prof. McDonald pode compreender. A correspondência entre amadores, incluindo cartas pessoais e circulantes, é prodigiosa; e a matriz em constante multiplicação de revistas em manuscrito e grupos epistolares está aumentando imensamente esse contato informal. Membros com interesses ou processos intelectuais semelhantes estão se unindo em círculos como o “Kleicomolo”, descrito no *United Amateur* de março, e pode-se afirmar com segurança que nossos pensamentos, sentimentos e reações individuais à literatura e aos eventos são amplamente compartilhados sem a necessidade de arrastá-los para a imprensa.
Passando agora às nossas publicações regulares, deve-se enfatizar que o objetivo delas não é substituir a conversa fiada ou a correspondência, mas dar publicidade aos nossos produtos literários acabados. Em nosso desenvolvimento cultural, devemos diferenciar processos de resultados. A subjetividade de nossa correspondência exemplifica com razão nossos processos de digestão da literatura; mas a objetividade de nosso trabalho publicado exemplifica, também com razão, nossos resultados na produção de uma literatura própria, por mais humilde que seja. Nessa literatura, temos não apenas o direito, mas a obrigação de nos esforçar pelo melhor estilo e emular os melhores autores, dentro de nosso alcance de leitura; ainda que nosso trabalho deva necessariamente se parecer mais ou menos com o de profissionais. E por que, de fato, o Prof. McDonald consideraria um crime tão vasto equiparamo-nos a livros e periódicos padrão? Estaremos, como ele imagina, tentando competir com eles, meramente porque os empregamos como modelos? É inevitável nos perguntarmos se o Prof. McDonald percebe a simpatia imensamente maior que se pode alcançar com os autores clássicos e seus pensamentos, seguindo diligentemente em seus passos. Essa compreensão mais aguçada da boa literatura é, por si só, suficiente para justificar os experimentos do novato na expressão convencional. Nosso objetivo declarado é dar ao novato treinamento e experiência na autoria. Não é então motivo de satisfação, e não de pesar, que nossos membros adotem o estilo dos melhores autores? Qualquer outro curso resultaria inevitavelmente na aquisição de um estilo vago, censurável e irremediavelmente vicioso. Ao treinar o novato exclusivamente na subjetividade informal, arruinaríamos sua capacidade de escrever com força, correção e dignidade. Há muitos exemplos vivos, sobreviventes das eras mais cruas do amadorismo, para provar esta tese.
Outro aspecto do pensamento acadêmico do Prof. McDonald é revelado de maneira mais incidental por seu artigo. Trata-se de sua atitude em relação à literatura geral; evidenciada por seu desdém cauteloso por livros maduros e amplamente representativos, em favor de escritos modernos, localmente americanos e potencialmente efémeros. Ele parece tipificar o espírito recentemente mencionado pelo Presidente Faunce, da Universidade Brown, que declarou que a maioria de nós é “desesperadamente contemporânea”.
Não é meu propósito aqui envolver-me em qualquer batalha extensa de livros antigos e modernos, como aquela travada na Biblioteca de Saint-James e veridicamente narrada pelo Deão Swift; mas não posso deixar de insistir na supremacia permanente da literatura clássica em oposição às produções superficiais desta era perturbada e degenerada. O gênio literário da Grécia e de Roma, desenvolvido sob circunstâncias peculiarmente favoráveis, pode ser justamente considerado como tendo completado a arte e a ciência da expressão. Sem pressa e profundo, o autor clássico alcançou um padrão de simplicidade, moderação e elegância de gosto que todo o tempo subsequente tem sido impotente para superar ou mesmo igualar. Com efeito, os períodos modernos que mais prosperaram foram aqueles em que os modelos da antiguidade foram mais fielmente seguidos. Quando o Prof. McDonald aponta com certo orgulho para certos grandes retóricos recentes como aparentemente não influenciados pelos clássicos, ele esquece que os modelos que eles de fato adotaram foram fortemente influenciados por esses mesmos clássicos. Seja de forma direta, como no caso do Sr. Burke, ou indireta, como no caso do Sr. Wilson, o classicismo é sempre o molde da retórica eficaz.
O apelo do Prof. McDonald por um sabor americano mais local na escrita amadora, embora sustentado por uma declaração do eternamente citado Emerson, é na realidade um apelo a um provincialismo deveras pernicioso. Não que seja menos o dever patriótico do escritor local imortalizar seu lugar natal na literatura; mas sim que é indesejável encorajar o crescimento de variantes dialéticas e estilísticas em relação ao tipo geral que possui uma ancestralidade tão longa e ilustre. Amplitude, e não estreiteza, é o grande desiderato cultural. A visão do Prof. McDonald me faz lembrar a de um jovem jornalista amador de cinco anos atrás, que reclamou porque dois de nossos membros, um em Massachusetts e o outro na Califórnia, escreviam de forma idêntica — desconsiderando assim as oportunidades potenciais para a “cor local” na expressão.
Quanto à aplicabilidade de um estilo clássico às necessidades atuais, creio que nenhum ramo do pensamento hoje sairia perdendo ao ser expresso na retórica clara de tempos melhores. De fato, não posso deixar de acreditar que tal rumo ajudaria enormemente a expurgar coisas indignas e substanciais da vida contemporânea. Nós, modernos, fomos longe demais, tateando com um senso de valores deslocado em meio a um tumulto de trivialidades pesadas e falsas emoções que encontram reflexo na linguagem vaga, febril, apressada e impressionista da decadência. A tradução de nossos pensamentos para as frases nítidas e racionais do classicismo poderia ajudar a revelar a inconsistência fútil da maioria das inovações que adoramos tão ceguemente.
A afirmação do Prof. McDonald de que o estilo clássico é demasiado comedido e carente de humanidade me parece dificilmente sustentada por evidências. A eloquência vital dos clássicos não pode ser contestada; e se há algum comedimento em sua linguagem, é apenas com o propósito de fortalecer seu efeito último. Compare, por exemplo, a força simples da escrita greco-romana com a vênia florida e oca das efusões orientais. No que tange ao comedimento, um comentarista malicioso poderia facilmente usar o estilo em prosa seco e estacado do próprio Prof. McDonald como ilustração de uma inconsistência entre o preceito e a prática. A primeira coisa que se nota ao ler sua “Engenharia Inglesa” fria é sua atmosfera lacônica de distanciamento do sentimento vívido e do amor pela beleza harmônica pura. Notando a correção retórica e o repertório literário possuídos pelo Prof. McDonald, não se pode deixar de desejar que ele pudesse acrescentar ao seu trabalho as graças supremas da fluência clássica e da ornamentação moderada.
Em conclusão, permitam-me expressar minha posição sobre o assunto de forma inequívoca. Sou um defensor do mais alto padrão clássico no jornalismo amador e continuarei a empenhar todas as minhas energias em sua manutenção. Jornais impressos não são repositórios adequados para a informalidade solta, nem os escritos precipitados e mal formados de hoje são modelos a serem emulados. Caso o assunto venha a receber mais discussão na imprensa amadora, ficarei gratificado. Enquanto isso, posso dizer humildemente ao meu douto adversário:
*“Maxime, si te vis, cupio contendere tecum.”*1
1 *”Desejo muito, se estiver disposto, competir com você.”* (Thomas Babbington Macaulay)